关于观看他人围绕德勒兹进行争论的感言残篇

Aug 9, 2024

放在草稿箱里没发出来，应该因为里面有一些过于武断的判断和知识不足。但当下看着是有发出来的意义的，所以先放上来，等以后精进了德勒兹淆再回来自我批斗吧。

读德勒兹怎么不算是一场逼奸 #

原来“政治/非政治”德勒兹的讨论如此激烈么，这样二元对立的解读是不是太不德勒兹了？既然德勒兹主义是一种生活方式/个人行动纲领，那么就必然有政治性——话说回来，您的“政治的”和我的“政治的”是一个概念么？此世的应用政治学——如果在这个无聊透顶到难以理解为什么要讨论的维度，那确实不是。

比起说他是否是“政治的”，不如说他确确实实是“实践友爱的”。在这个意义上，去争辩“瓜塔里式的德勒兹”和“原教旨德勒兹”听上去更匪夷所思——怎么还跟教徒一样辩起经来了，有种天主教基督教东正教打成一团最后被统一教会收割的美感。二人并没有单独写作后合并，而是以一种不可分割、没有斤斤计较地每句话署名的方式完成了写作，不就是对他自己理念的完美实践？在这个意义上来说，没有比“瓜塔里式的德勒兹”更原教旨的德勒兹。

而这种不可分割也体现在他自由间接引语式的写作之中。我们无法分辨一句话究竟是他在书写，还是在复述其他理论家——主观与客观揉杂了，或者说德勒兹的“主观臆断”霸凌了他人的话语，让一切语句为己所用。在读到巴迪欧的评价前我就抱持了相似的看法：德勒兹并不那么在乎自己使用过的例子/研究对象，他粗暴地将自己的理论注射进特例之中，令其为自己说话。而我并不和巴迪欧持相同的立场，我认为这里预示着真正的开放，所以例子/研究对象在此更应该被称作“开放性文本”。我并不认为这里需要给德勒兹一个积极正面的大爱无私的形象——太过精力十足了。他有自己的网，捕捞被言明却没被命名的。

The history of philosophy, rather than repeating what a philosopher says, has to say what he must have taken for granted, what he didn’t say but is nonetheless present in what he did say.